知乎日报

每日提供高质量新闻资讯

头图

如何评价一些老人为支持抗疫,捐出毕生积蓄,应不应该收这个钱?

Pixabay / CC0

TEDCJK,法律

这不是应该不应该的问题。

我与大家一样反对这种主旋律的宣传方式,但有几个问题希望大家能够注意:

1、「慈善捐赠」对应的法律概念是「赠与」,其本质是捐款人对自身财产的处分,讨论本题时,我们应该始终以尊重捐款人的自由意志为前提

2、一个健全的社会制度中,不考虑少数极端情况,公民生活的「底线」应当是国家的基本养老保障、医疗保险和各项对特殊人士的补贴,而不是个人储蓄或是退休后继续劳作获得的额外收入。

捐出存款的确会影响贫困家庭面对极端情况(比如基本保障难以抵御的大病大灾)的抗风险能力,但如果说捐款后就只能蜗居陋室、吃糠咽菜,那我们反思的恐怕不该是捐款本身。

3、「慈善捐赠」对应的法律概念是「赠与」,赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同(《合同法》第一百八十五条)。

因此普通的赠与的确可以由受赠人拒绝(不接受赠与)。

但「慈善捐赠」存在一定特殊性,《慈善法》第三十五条规定,「捐赠人可以通过慈善组织捐赠,也可以直接向受益人捐赠」,由本条可知,「慈善捐赠」的受赠人有两种情况:

其一是以慈善组织为受赠人,但慈善组织应在慈善目的及约定用途内使用捐款;

其二是以指定受益人为受赠人,慈善组织只是「中间环节」。

前者虽然以慈善组织为受赠人,但相较于一般的民事赠与,这里的慈善组织更类似于代为依据慈善目的使用捐款的事务机构;后者受赠人为指定受益人,慈善组织基本没有处分捐赠财产的空间。

无论是哪一种,都没有明确慈善组织有拒绝的权利,且考虑到慈善组织的公益属性,也很难认为慈善组织可以像一般民事赠与中的受赠人一样拒收捐赠。

4、假设我们确实认为慈善组织应当拒收贫困家庭大额捐款,如何定义「贫困家庭」、「大额捐款」;各省市标准是否应当有所不同,其设置应由政府统一调控还是各慈善组织自行把握,这些都是问题。

退一万步来说,即使不考虑捐助者的意愿和想法,强行设置「捐助门槛」,在某些慈善机构已经负面新闻频传的今天,是否还要对慈善机构进一步放权,允许其自行选择捐款的接受与否,也希望大家慎重思量。

以上。